Бесы часто возбраняют нам делать легчайшее и полезное, а между тем побуждают предпринять труднейшее. (св Иоанн Лествичник)
Понять, чего же хочет женщина, порой не может даже она сама. Однако учёные взялись за дело всерьёз и, похоже, приблизились к разгадке хотя бы малой толики этой великой тайны.
В эксперименте приняли участие 50 студенток колледжа. Они рассматривали фотографии ста мужчин и оценивали их по семибалльной системе. Кроме того, девушки должны были разделить фото на две категории «потенциальный друг» и «потенциальный любовник».
Например, если студентке в принципе нравился мужчина на фотографии, но вот на свидание она бы с ним не пошла, то ставила ему семь баллов и складывала в папку «друзья». Если же девушка не находила мужчину красавцем, но всё равно была бы не прочь завязать с ним отношения, изображение оценивалось в 3 балла, а счастливчик переносился в категорию «потенциальный любовник».
Для чего это делалось? Исследователи таким образом попытались учесть сразу два механизма восприятия мужчин. Первый — импульсивный, когда женщина решает, кто перед ней: потенциальный партнер или мужчина, к которому не возникает никаких интимных чувств. И второй — сознательный, когда женщина довольно долго выбирает наиболее достойных кандидатов из предложенного ассортимента. Данный подход позволил экспертам определить общие черты завоевавших от 5 до 7 баллов в группе «кавалеров».
Подавляющее большинство потенциальных партнёров обладали типичными, ярко выраженными мужскими чертами, и чем выше был балл, тем явнее они прослеживались — укороченное лицо, развитые надбровные дуги, глубоко посаженные глаза, сильные челюсти, резкий подбородок и небольшой рот. Между тем в категории «друзья» наибольшее количество баллов завоевали мужчины, чья внешность отвечает общепризнанным канонам привлекательности, — типичные Аполлоны с идеальными чертами лица.
На втором этапе эксперимента девушкам дали фотографии, разрезанные пополам по горизонтали. Рассматривая верхнюю часть лица, они оценивали изображения по критерию дружелюбности. Девушки отмечали «открытый взгляд», «добрые глаза», «спокойный лоб» как основные черты человека доброго и приятного в общении. Однако испытуемые не смогли оценить изображения глаз по критерию сексуальной привлекательности.А вот скулы, губы и очертания подбородка как раз, наоборот, казались девушкам очень притягательными.
Обладатели ярко выраженных скул, резко очерченного массивного подбородка и небольшого волевого рта пользовались наибольшим успехом у участниц эксперимента. Овальные же лица с мягкими подбородками и пухлыми губами не вызвали у студенток никаких эмоций.
Из всего этого ученые сделали вывод, что общая привлекательность мужчины оценивается женщинами посредством восприятия всего лица и особенно глаз, тогда как сексуальность считывается с нижней части лица — губ и подбородка. Самое интересное что, очаровываясь «тестостероновым» лицом, женщина даже не может толком объяснить, что она нашла в этом мужчине, ведь эстетически такой типаж ее может совершенно не привлекать
В эксперименте приняли участие 50 студенток колледжа. Они рассматривали фотографии ста мужчин и оценивали их по семибалльной системе. Кроме того, девушки должны были разделить фото на две категории «потенциальный друг» и «потенциальный любовник».
Например, если студентке в принципе нравился мужчина на фотографии, но вот на свидание она бы с ним не пошла, то ставила ему семь баллов и складывала в папку «друзья». Если же девушка не находила мужчину красавцем, но всё равно была бы не прочь завязать с ним отношения, изображение оценивалось в 3 балла, а счастливчик переносился в категорию «потенциальный любовник».
Для чего это делалось? Исследователи таким образом попытались учесть сразу два механизма восприятия мужчин. Первый — импульсивный, когда женщина решает, кто перед ней: потенциальный партнер или мужчина, к которому не возникает никаких интимных чувств. И второй — сознательный, когда женщина довольно долго выбирает наиболее достойных кандидатов из предложенного ассортимента. Данный подход позволил экспертам определить общие черты завоевавших от 5 до 7 баллов в группе «кавалеров».
Подавляющее большинство потенциальных партнёров обладали типичными, ярко выраженными мужскими чертами, и чем выше был балл, тем явнее они прослеживались — укороченное лицо, развитые надбровные дуги, глубоко посаженные глаза, сильные челюсти, резкий подбородок и небольшой рот. Между тем в категории «друзья» наибольшее количество баллов завоевали мужчины, чья внешность отвечает общепризнанным канонам привлекательности, — типичные Аполлоны с идеальными чертами лица.
На втором этапе эксперимента девушкам дали фотографии, разрезанные пополам по горизонтали. Рассматривая верхнюю часть лица, они оценивали изображения по критерию дружелюбности. Девушки отмечали «открытый взгляд», «добрые глаза», «спокойный лоб» как основные черты человека доброго и приятного в общении. Однако испытуемые не смогли оценить изображения глаз по критерию сексуальной привлекательности.А вот скулы, губы и очертания подбородка как раз, наоборот, казались девушкам очень притягательными.
Обладатели ярко выраженных скул, резко очерченного массивного подбородка и небольшого волевого рта пользовались наибольшим успехом у участниц эксперимента. Овальные же лица с мягкими подбородками и пухлыми губами не вызвали у студенток никаких эмоций.
Из всего этого ученые сделали вывод, что общая привлекательность мужчины оценивается женщинами посредством восприятия всего лица и особенно глаз, тогда как сексуальность считывается с нижней части лица — губ и подбородка. Самое интересное что, очаровываясь «тестостероновым» лицом, женщина даже не может толком объяснить, что она нашла в этом мужчине, ведь эстетически такой типаж ее может совершенно не привлекать
а вот у женщин предложение мотивировать почему им что либо нравится или не нравится - вызывает ступор.
Я именно сейчас пыталась понять различия мужского и женского мышления.
Я прихожу к выводам (даже если опираться на собственный опыт, а не на доказанные всеми факты), что у мужчин преобладает логика при меньшей способности к эмпатии (грубо говоря - способность понимать чувства другого), а у женщин - наоборот.
Я вообще не верю в то, что есть мужское и женское мышление. Есть разные способы выражения мыслей, опять же, формирующиеся под воздействием среды.
Я вообще не верю в то, что есть мужское и женское мышление. Есть разные способы выражения мыслей, опять же, формирующиеся под воздействием среды.
Я скорее склонюсь к мысли о том, что это идёт не от среды, а от природных предпосылок - правополушарники и левополушарники, к примеру.
Я бы не поклялась на Конституции, но, вроде, теорию с полушариями уже отбросили?
Я не знаю, отбросили ту теорию или нет, но я вижу её вполне логичной, поскольку кто-то больше склонен к логике, а кто-то к эмоциям.
На человека влияет и среда, и наследственность в плане способностей в смысле врождённых талантов и особенностей психики.
Просто если у человека нет той или иной склонности,то вряд ли она появится, если её будут пытаться развить - это к вопросу о среде. Даже в первом классе у кого-то из детишек больше способностей к математике, у кого-то - к языку, хотя учат всех одинаково.
Хотя отрицать наличие различий в мышлении тоже нельзя, но особо этим вопросом не интересовался, так что не возьмусь судить связано ли оно исключительно с влиянием среды (скорее социума), или есть и генетические различия.
По поводу "мужчины слабее видят взаимосвязанность поступков и событий в пространстве и времени" хотелось бы реальный пример услышать.
а просто интуиция? она ведь есть, и это нельзя отрицать)
мне трудно сказать, опыты на сию тему не проводила.
хотя: а чем не нравится теория с полушариями? тут хоть какой-то физиологический Обоснуй есть, почему одни люди больше полагаются на разум, другие на эмоции.
а если эта теория не верна - то какой Обоснуй будет тогда?
это не разные пути а разные уровни. примерно как считать - можно складывать 1+1+1+1+1 а можно 1 умножить на 5...
с эмоциями проще - думать не надо.
Не могу согласиться)
Я думать умею, но всё равно прежде всего руководствуюсь эмоциями, ибо темперамент такой.
То есть, логическое обоснование каких-то предпочтений, я дать могу, но потом.
Насчёт эмоций/логики интересно почитать Юнга, или те же соционические типы глянуть, довольно интересно (если помнить что сама соционика тоже довольно критически воспринимается современной психологией).
К слову, лет ~5+ назад по НТВ часа в 3 ночи Гордон вёл программу, в которой приглашались несколько учёных и популярно обсуждали всевозможные передовые научные течения и достижения (фричества на удивление почти не было). Учитывая время, ориентироваться на обывателей было не нужно, и уровень обсуждений был довольно неплох (записи можно найти на торрентах, рекомендую). Так вот я помню одну передачу где генетики обсуждали современные теории о механизмах эволюции и различии полов. Идея заключалась в том, что мужчины и женщины по сути принадлежат к разным поколениям. На мужчинах природа экспериментирует, они авангард эволюции (отсюда и повышенная смертность, и меньшая продолжительность жизни - фактор риска), а биологическая функция женщин - сохранение вида, закрепление в генофонде уже проверенного несколькими поколениями мужчин. Ввиду чего между мужчинами и женщинами разница в несколько поколений. Притом женщины в большинстве своём стремятся к среднему (во всём), а у мужчин больше пиков (в обе стороны).
Мне лично не нравится теория о том, что те, кто полагается на эмоции - глупее.
Соционика... Разбираться в ней мне скучно, сам тестик проходила... Сейчас это стало чересчур попсово, поэтому раздражает, и вникать уже не хочется.
Но в целом - это типологизация людей по темпераменту и способам мышления. Просто мы по-разному воспринимаем мир и по-разному реагируем на раздражители, а не потому, что я идиот, а Вася Пупкин - гений.
Просто дело ещё и в том, что меня, как существо женского пола, крайне раздражает позиция мужчин "все женщины - дуры с куриными мозгами". Потому что бывают и умные женщины, и глупые мужчины. А равнять всех под одну гребёнку по признаку пола - как-то нехорошо и обидно.
Это не теория, умный/глупый есть характеристики интеллекта, если кто-то предпочитает ему эмоции, он глупее просто по определению этих понятий - эмоции суть примитивные инстинкты. Впрочем, я думаю ты имеешь ввиду не столько эмоции, сколько ту же интуицию, а с ней уже не всё так однозначно. Но если смотреть на достижения человеческой цивилизации, думаю очевидно где заслуги логического мышления, а где эмоций и чувственного восприятия - наука и искусство. Интуиция imho помощница интеллекта, его составная часть, а не нечто его заменяющее.
Просто дело ещё и в том, что меня, как существо женского пола, крайне раздражает позиция мужчин "все женщины - дуры с куриными мозгами". Потому что бывают и умные женщины, и глупые мужчины. А равнять всех под одну гребёнку по признаку пола - как-то нехорошо и обидно.
Все бабы дуры, все мужики козлы - от обывательских стереотипов никуда не деться, на то они и стереотипы.
Собственно, по статистике среди мужчин существенно больше умных и гениальных личностей - но также и дураков намного больше. Стадное чувство, что поделать - каждая пешка испытывает гордость и причастность к заслугам элиты своего рода (будь то пол, нация или фанклуб любителей карликовых пингвинов).
Но если смотреть на достижения человеческой цивилизации, думаю очевидно где заслуги логического мышления, а где эмоций и чувственного восприятия - наука и искусство.
И я считаю, что эти достижения равнозначны в своей ценности
Один человек более способен к науке, другой - к искусству, и это не говорит, что один глупее или хуже.
Собственно, по статистике среди мужчин существенно больше умных и гениальных личностей - но также и дураков намного больше.
По какой статистике? Я такую не знаю... Но может ещё дело в том, что женщины на протяжении истории как правило были более ущемлены в правах?) Так что подсчёт нужно вести только где-то с 20го века...
Согласен.
Один человек более способен к науке, другой - к искусству, и это не говорит, что один глупее или хуже.
Говорит что глупее, но ни разу не хуже.
По какой статистике? Я такую не знаю...
В упомянутой мною недавно статье "Sex and Intelligence" в вики есть линки, более общую статью "Gender differences" тоже любопытно глянуть.
Так что подсчёт нужно вести только где-то с 20го века...
Не принципиально, возьми хотя бы списки нобелевских лауреатов за любой год.
И да, в исследованиях учитывались только данные за последние пару десятилетий.
Просто нужно правильно понимать такую статистику, не проецировать её на свой счёт.
*и это не показатель глупости, просто я учила французский, а английский в принципе ненавижу*
Если хочешь, могу привести указанные там источники информации, что подтвердит их авторитетность.
ладно, не парься... поверю на слово(
Мне лично не нравится теория о том, что те, кто полагается на эмоции - глупее.
нравится или не нравится может картинка или цветочек.
а теория не может нравится или не нравится она может быть правильной или неправильной.
вот если бы ты сказала что эта теория является ошибочной потому что :и представила длинный разумных список аргументов это было бы умно.
нравиться или не нравиться может что угодно, ибо мы имеем своё отношение к любым явлениям, событиям и научным открытиям.
если бы я была учёным, который этим занимается, я бы предоставила вам аргументы.
но вы могли бы в них не поверить, поскольку сами учёные часто спорят друг с другом и считают открытия оппонентов чушью и бредом.
создать видимость доказательства тоже можно, дав ссылочку на статью из Википедии (о, да, самый авторитетный источник!! проверено и одобрено министерствами образования разных стран!).
но т.к. ни я, ни вы учёными не являемся, все эти оговорки и отсылы научными признать нельзя.
это так.. аппеляция к недоказанным авторитетам.
Сама вики авторитетной безусловно не является, но - одно из основных правил вики и критериев качества статьи является указание ссылок на источники информации. Любое заявление должно подкрепляться ссылками на авторитетные источники. К примеру, та статистика что я упоминал выше обсуловлена 2-мя ссылками на отчёты об исследованиях, расположенных на сайтах известных институтов и университетов (т.е. можно зайти, и самому ознакомиться), а также на 1 изданную книгу известного специалиста в области, и на 1 статью в научном рецензируемом журнале (также доступную онлайн). Так что да, эти данные не просто какой-то анонимный Вася Пупкин там указал - они подкреплены ссылками на заслуживающими доверие источники.
Насчёт того что своё мнение может быть о любых теориях и фактах безусловно согласен, хотя нравится или нет - это конечно не повод для их отрицания.
А вере как таковой в научном познании вообще нет места.
бгг) теория о правополушарниках и левополушарниках тоже в вики есть, и на статьи там ссылки
*то есть, если достанете меня, я вам дам ссылку, а пока лень*
а насчёт веры - хе-хе)
я сейчас выложу обратный тезис.
намёк понят
вэлком на мой днев, там другая "кость" подброшена...
*ушла*