Дык церковь всегда держалась на плаву засчёт левых доходов.
Вспомни средневековую индульгенцию, к примеру.
Что касается религии как таковой, то определённый прок от неё есть - некоторым людям только вера во что-либо помогает держаться за жизнь и надеяться на светлое будущее.

UNSPEAK_ABLE Кхм..индульгенция это как бы официальное решение утвержденное главой церкви и не противоречащее гражданскому законодательство. Так что юридически она не левая.Никто и нигде не запрещает церкви брать деньги за свои службы и продавать религиозную литературу равно как и предметы культа...свечки там

А вот печатать нерелигионую литературу без разрешения это прямое нарушение закона.

некоторым людям только вера во что-либо помогает держаться за жизнь и надеяться на светлое будущее.
Ущербных нужно пускать на метан.

Книги не продает, а «дарит» в благодарность за подношения. То есть никаких налогов не платит.
Вот он, основной смысл. Как бы получается отмаза перед государством, в плане выгоды якобы никакой. Левые доходы при помощи лазейки в той же криво написанной, двусмысленной Конституции укрываются спокойно, а то и без лишних судебных оговорок.

Irx
При чём здесь ущербность? Я имею в виду тех, кто фанатично не насаждает свои ценности и убеждения.
Каждый по-своему ищет смысл жизни и описывает окружающие явления. Не разумно судить других по себе)

Те кто фанатично насаждает свои идеи, пусть и заведомо неполноценные, по-крайней мере вызывает некое уважение за счёт целеустремлённости и силы воли, даже если они и проистекают от небольшого ума (а часто банальной корысти). А вот рядовые веруны кроме разве что презрения ничего не заслуживают, поскольку помимо неспособности разумно мыслить отличаются ещё и отсутствием самостоятельной личности. В некоторых вещах двух позиций быть не может, только истина и ложь - и это одна из них. Вера и поиск смысла - понятия несовместимые, все религии не более чем древние заблуждения, и в современном мире единственная для них причина - интеллектуальная ущербность их носителей.

Irx
У каждого человека своя вера, даже если он отрицает её наличие.
Деньги - тоже идол для кого-то. Не менее ложное заблуждение, а уж в древности материальных благ сомневаться не приходится.

Лично я считаю, что людям следует уважать друг друга. Если один человек не пытается давить на другого своими убеждениями, то и пусть себе верит во что угодно. Это не интеллектуальная ущербность, а самодостаточность, если хочешь.

У каждого человека своя вера, даже если он отрицает её наличие.
Глупости. Если атеизм - вера, то некурящие курят отсутствие табака.

Деньги - тоже идол для кого-то.
Не прослеживаю связи. Деньги есть, они реальны и дают блага и власть - это факт. Если для кого-то они являются основной ценностью в жизни - их право, можно лишь осудить с морально-нравственной точки зрения (что субъективно), но не более того.

Лично я считаю, что людям следует уважать друг друга.
Я считаю, что уважение нужно заслужить.

Если один человек не пытается давить на другого своими убеждениями, то и пусть себе верит во что угодно.
Это справедливо только если это отшельник, который живёт за сотни миль от цивилизации и с ней не контактирует. В реальной же жизни любая, даже самая незначительная, ячейка этой системы оказывает на неё воздействие, и вред от сотни с виду пассивных верунов может быть куда сильнее чем от любого активиста.

Это не интеллектуальная ущербность, а самодостаточность, если хочешь.
Религиозность как-раз исключает самодостаточность, это один из основных элементов всех религий- способ заполнить пустоту в душе и умах слабых, никчёмных личностей, которые не в состоянии самостоятельно мыслить и воспринимать этот мир таким, каковым он является.

Атеизм тесно связан с агностицизмом. Ни в одной культуре нет обрядов, которые не переплетались бы с религией - даже праздники имеют языческую подоплёку.
Между прочим сомневаться - куда разумнее, чем всё отрицать.

Если для кого-то они являются основной ценностью в жизни - их право, можно лишь осудить с морально-нравственной точки зрения (что субъективно), но не более того.
Про то и толкую. Вера во что-либо - субъективное право каждого.
Церковь как таковая аналогично ориентирована на деньги. Стало быть реальна, в смысле религия материализована в данном институте по принципу законности. Можно развить теорию взаимосвязи денег и религии, продолжив пост Ангера)

Я считаю, что уважение нужно заслужить.
Если один человек уважает другого, то при адекватных взаимоотношениях обратного эффекта не возникнет.
Степень уважения, которого люди ждут от других, тоже субъективна. Когда человек требует почистить ему сапоги из подобных соображений - это правильно?
"Служить" - слово двоякое.

вред от сотни с виду пассивных верунов может быть куда сильнее чем от любого активиста.
Какой вред может причинить пожилая женщина, читающая молитвы перед сном?
Если она не фанатка, и вера даёт ей силы жить дальше, совершать благие дела - что плохого?
По-моему, от тусовок наци-антифа или пьянствующих готов вреда куда больше.

Религиозность как-раз исключает самодостаточность, это один из основных элементов всех религий- способ заполнить пустоту в душе и умах слабых, никчёмных личностей, которые не в состоянии самостоятельно мыслить и воспринимать этот мир таким, каковым он является.
Вспомни, к примеру, ЛаВея. "Никчёмными людишками" всегда кто-нибудь руководит. Так что по сути это принцип вполне самодостаточного сетевого маркетинга)
Но если человек решает сам за себя, вне влияния со стороны, то значит, он сам пришёл к подобной цели в жизни.

Лазейки никакой нет. Есть достаточно четко написанный закон о юридических лицах. Любая некоммерческая организация к которым относится и церковь и всякие там благотворительные фонды итп имеет право заниматься только той деятельностью которая заявлена как ее цель в соответвующих документах. А если она некоммерческая организация при этом занимается каким нить бизнесом она должна платить налоги на общих основаниях.Распространение не-религиозной литературы явно не профильная деятельность для церкви. Поэтому попытка прикрыть это в таком вот виде уже вполне охватывается составом статьи уголовного кодекса - мошенничество.

Атеизм тесно связан с агностицизмом. Ни в одной культуре нет обрядов, которые не переплетались бы с религией - даже праздники имеют языческую подоплёку.
С обоими утверждениями согласен, но какое отношение они имеют друг к другу и к обсуждаемой теме? =)

Между прочим сомневаться - куда разумнее, чем всё отрицать.
Скептицизм вообще обязателен любой разумной личности, но принцип ставить всё под сомнение отнюдь не тождественнен неспособности делать заключения о чём-либо. В данном случае агностицизм - это признак разумной личности, которая однако отказывается выносить суждение ввиду недостаточности знаний или интереса к предмету, а нередко и нежеланию идти на потенциальный конфликт ввиду слабости воли. С точки зрения бинарной логики агностицизм конечно сильнее атеизма, потому что доказать несуществование чего либо невозможно в принципе - будь то розовые невидимые слоны, пришельцы или бог. Логика верная, но в её примитивности кроется подвох - вероятности существования и не существования отнюдь не равны. Человечеству давно уже доступны куда более комплексные методики для анализа, и да, хотя нельзя однозначно заявить, что розовых невидимых слонов не существует, эта вероятность настолько несущественна, что ей можно пренебречь. Более того, она не просто мала - для их существования нет никаких оснований, предпосылок, которые хотя бы намекали на такую возможность. Так что да, это даёт право любому интеллектуальному человеку заявить, что розовых невидимых слонов не существует. Или вариант для более слабых - розовых невидимых слонов практически наверняка не существует, что истинно и с точки зрения бинарной логики. В любом случае те, кто верят в существование розовых невидимых слонов заблуждаются, суть дураки или психи. И это было бы верно даже в случае обнаружения этих самых розовых невидимых слонов, что самое забавное, хотя это разумеется невозможно. Это, замечу, в случае рассмотрения самой идеи бога - бредовость конкретных религий показывается вполне однозначно с помощью анализа ключевой литературы и доктрин.

Про то и толкую. Вера во что-либо - субъективное право каждого.
Любое право субъективно. Субъективность и означает то, что остальные могут быть несогласны. А право отличается от возможности лишь тем, что считается допустимым с точки зрения неких локальных социальных норм, которые также субъективны. Точно также можно убиться головой о стену, или развлекаться пытая маленьких зверюшек. То бишь то, что каждый может верить во что угодно, отнюдь не означает что такая вера не бред собачий и наши мнения равноценны, и что остальные должны такую веру принимать как данность, тем более когда она имеет последствия, выходящие за рамки личного сознания.

Церковь как таковая аналогично ориентирована на деньги. Стало быть реальна, в смысле религия материализована в данном институте по принципу законности. Можно развить теорию взаимосвязи денег и религии, продолжив пост Ангера)
Мы же кажется говорили о боге, а не о церкви? Вера в церковь или иную религиозную организацию, да любой социальный институт - это уже совсем другая тема.

Если один человек уважает другого, то при адекватных взаимоотношениях обратного эффекта не возникнет.
Степень уважения, которого люди ждут от других, тоже субъективна. Когда человек требует почистить ему сапоги из подобных соображений - это правильно?
Не улавливаю ход твоей мысли, причём тут сапоги? Даже и не знаю о чём здесь спорить, по-моему очевидно что далеко не любой человек заслуживает уважения - личные примеры думаю сама найдёшь, или помочь универсальными?

"Служить" - слово двоякое.
А в слове календарь наверное есть что-то от кала? )) Не нужно играть в слова, у слова заслужить есть вполне конкретное значение, ну возьми любые синонимы - добиться уважения, быть достойным его.

Какой вред может причинить пожилая женщина, читающая молитвы перед сном? Если она не фанатка, и вера даёт ей силы жить дальше, совершать благие дела - что плохого?
Она является шестерёнкой в огромном сложном механизме. Даже самый незначительный человек имеет право голоса, общается, выносит суждения и совершает поступки согласно своим убеждениям. Если эти убеждения опасны, опасна и такая шестерёнка, ибо, цитируя старину Марка - "Имя мне легион, потому что нас много". Связь веры и благих дел - тоже отдельная интересная тема.

По-моему, от тусовок наци-антифа или пьянствующих готов вреда куда больше.
Да ладно, масштабы несопоставимы - дворовые гопники в отличие от религий не имеют никакой власти, не могут и не влияют на все аспекты социальной жизни - от образования и политики до морали и личной жизни. В любом случае, тот факт что Чикатило убил больше людей чем Тед Банди ни разу не оправдывало бы последнего.

Вспомни, к примеру, ЛаВея. "Никчёмными людишками" всегда кто-нибудь руководит. Так что по сути это принцип вполне самодостаточного сетевого маркетинга) Но если человек решает сам за себя, вне влияния со стороны, то значит, он сам пришёл к подобной цели в жизни.
Понимание чего-либо не подразумевает согласие. Разумеется, я знаком со всевозможными причинами веры, философскими, психологическими, социальными - и куда лучше любого верующего. Но считать что эти люди приняли независимое взвешанное решение наивно. Большинство, говоря на их языке, пало жертвами традиций, социальных стереотипов, психологического давления, медиа вирусов и банальной неосведомлённости (образованности) - и это большинство вполне можно спасти, лишь убогие и фанатики безнадёжны. Глупо требовать от каждого человека быть эталоном, но желать чтобы их наставляли достойные и в истинном направлении - отнюдь, или хотя бы предоставить такой выбор. Это идеал. Возможность такого, опять же, за рамками этого разговора.