Из вконтактика принесло. Пенской наваял шикарный наброс про Алексея Михайловича а я попытался ему ответить.
Далее многа букв
читать дальше
Известный персонаж из нашей истории, зело известный. Воссел на столе отцовском в 16-летнем возрасте, правил 30 с хвостиком лет (и немалую часть - несамостоятельно, то дядька сперва всем рулил - дорулился, то "собинный дружок"). За это время успел:
1) довести народ сперва до Соляного бунта, потом до Медного и, наконец, до Разинщины.
2) потакая "собинному другу", немало cпоспешествовал Расколу, вылившемуся в подлинную трагедию, расколовшую русское общество и реки крови - по факту, в религиозную войну.
3) немало накосячить во внешней политике - попробовал было взять реванш за Смуту и вступил в войну с Речью Посполитой, обескровленной своей Смутой, но дело довести до конца не сумел и увлекся балтийским планом. Но и тут его ждал немалый облом - не то что "окна", даже "форточки" в Европу прорубить не сумел (а как дышал на первых порах, как дышал!). Больше того, развесил уши, на которые ему хитроумные поляки и литвины навешали лапши, обещая ему королевскую корону, и дал последним опомниться и от Хмельничщины, и от "Потопа" (а ведь еще немного, еще чуть-чуть и...), после чего огреб немалых люлей от пшеклентных ляхов (которые только-только были при смерти, кстати).
В итоге, провоевав 13 лет с оными пшеклентными панами, с большим трудом сумел удержать в своих руках лишь Левобережную Украину и на коротенькое время - Киев (который был обязан вернуть все тем же пшеклентным ляхам. Не вернул, правда, но это еще один косяк - нарушение договора). Хорошо хоть не согласился на предложение (настоятельное предложение, неоднократное) своего нового "собинного дружка", который предлагал вообще отдать пшеклентным ляхам и Левобережье до кучи (а на что нам та Кемская волость, у нас и без того волостей много?).
Хотя, быть может, новый "собинный дружок" не так уж и не прав был, ибо наш персонаж и в этом вопросе успел накосячить немало - потворствуя казацкой старшине, умудрился не раз и не два сглотнуть немалое ее, старшины, воровство. Да и вообще, Руина и участие Москвы в ней - "нет повести печальнее на свете", уйма денег затрачена, море крови русской пролито, и за ради чего?
Но и это еще не все - под конец своего славного царствования втянул страну еще и в войну с турками, положив начало славной традиции "войны слепых с кривыми", растянувшейся на долгих два с половиной века (ну почти на два с половиной, ладно уж, не придирайтесь...). В общем, затратил море денег, разорил страну, уморил-побил несчетное количество людишек всякого чину, а что в итоге?
4) ну да, почти забыл, но все же вспомнил - сделал еще один, но очень большой шаг на пути установления настоящего крепостного права («и тех крестьян и бобылей по суду и по сыску отдавати по писцовым книгам, которыя книги писцы в Поместной приказ отдали после московского пожару прошлого 134-го году, будет те их беглыя крестьяне, или тех их беглых крестьян отцы, в тех писцовых книгах за ними написаны, или после тех писцовых книг те же крестьяне, или их дети, по новым дачам написаны за кем в отдельных или в отказных книгах. А отдавати беглых крестьян и бобылей из бегов по писцовым книгам всяких чинов людем без урочных лет...»). Ну и еще по мелочи там, типа прекращение традиции созыва Земских соборов, сужение сферы земского самоуправления и пр.
5) и до кучи, чтоб два раза не вставать - своей бурной личной жизнью немало споспешествовал династической смуте, охватившей государство очень даже скоро после его смерти... И последствия той смуты очень икнулись русским людям...
Но при всем при том вошел в историю как (о, ирония истории!) "Тишайший" и совсем не как тиран и кровопивец, а в общем-то достаточно успешный "менеджер"...
*********
мой комментарий
1) Бунты были при Петре 1м - Булавин, при Екатерине 2й - Пугачев и даже при Александре Благословенном тоже бунтов было много. Так что упрекать отдельно взятого феодального монарха в том,что он довел народ - перебор. Они все такие были. 2)Раскол. Царь,как светский человек не обязан настолько глубоко вникать в дела церкви. Никон наломал дров. ну так государь,как только это увидел - отстранил Никона, вызвал обратно в Москву протопопа Аввакума и пытался как то с ним договориться. То есть со стороны власти была добрая воля а вот раскольники вели себя как самоубийцы, реально свихнувшиеся на почве желания получить терновый венец мучеников. 3)История с польским Потопом - да, там были ошибки но тут мы вступаем на очень зыбкую почву предположений. Допустим мы обьединились со шведами и добили Польшу. Восточные области отошли к Руси а собственно великая Польша и Литва - к шведам. Не станет ли такая вот великая Швеция еще более страшным врагом для Руси чем была Польша и не пойдет ли тогда Северная война по менее выгодному для нас сценарию? 4) укрепление крепостного права - общая тенденция,которая началась еще при Годунове - так что Михалыч тут просто шел в русле обьективного процесса. 5) Он оставил престол Федору - откуда он мог предсказать что Федор окажется плохим правителем и быстро умрёт? А ваш любимый Иван Грозный знал что его сын,тоже Федор тоже окажется слабым правителем и быстро умрет? Моё резюме - из всех предьявленных претензий интересен только пункт 3 — тут надо целый альтернативно-исторический роман писать - что бы было если бы.