меня таки дико бесит распространенное утверждение что типа история не имеет сослагательного наклонения. потому что это бессмысленное утверждение если вдуматься.
что есть история в данном контексте?история как свершившаяся последовательность фактов?окей, не имеет, просто в силу закона причинности, но в силу того же закона значит не имеет и физика и химия и вообще мироздание в целом. то есть тут данное утверждение есть тавтология и бессмыслица.
а вот история как аналитическая наука изучающая причинно-следственные связи, механизмы действия и общие правила - просто должна иметь сослагательное наклонение, по моему мнение иначе никак не может быть.
потому что
допустим жил был некий исторический персонаж, глава государства , политический деятель или военный полководец. ему приходилось попадать в сложную ситуацию и принимать важное решение.примитивным языком говоря куда пойти - влево или вправо? что он в такой ситуации делал? если он не был идиот, (а идиоты редко попадают в историю) он анализировал сложившуюся ситуацию и рассматривал варианты своих действий в будущем, всяко видел больше одного варианта, как минимум несколько. и ему предстояло в тот момент выбрать из нескольких вариантов самый оптимальный для него.
стало быть исходя из его прогнозов он рассматривал варианты и принимал решение которое впоследствии повлияло на историю.
теперь значит историкам надо понять мотивы его действий. поэтому стоит проанализировать какими соображениями он руководствовался выбирая вариант. значит надо себя поставить на его место и прикинуть что он в данной ситуации думал , и почему он выбрал именно этот вариант а не другой. причем на эту тему мы собственно можем думать с учетом нашего знания о последующих событиях которого у нашего анализируемого персонажа не было поэтому мы сравниваем как бы его логику на тот момент с нашей логикой учитывающей последствия.
зачем на эту тему размышлять?да просто потому что если тут не войти в детали и не учесть все факторы то не будет полного понимания причинно-следственных связей и механизмов происходящего...
а если так примитивно подходить то... тут у нас вообще не будет анализа а будет фаталистичный подход... почему случилось так - а потому что так повелел Аллах! или не аллах а просто предрешили так некие нереальные силы...
короче такой примитивный подход противоречит разумности. с таким подходом можно вообще упразднять историческую науку за ненадобностью и считать ее не более чем разновидностью библиотекарского ремесла. процесс собирания,классификации и систематизации текстов. занятие безусловное нужное но наукой не является.

откуда берется это порицаемое мной утверждение? а из ситуации когда плохо знающий псевдоисторик, получивший образование на историческом факультете но не очень старавшийся анализировать вопросы... сталкивается с совсем не знающим дилетантом, который под лозунгом - что бы было если бы - несет бред сивой кобылы (есть такие дилетанты к примеру резун бунич тысячи их)
по идее что должен приличный историк сделать? он должен дилетантические измышления опровергнуть причем обоснованно. то есть указать где эти измышления противоречат фактам и нелогичны...
на самом деле не так уж трудно это сделать. дилетант несет бред и можно этот бред потыкать носом в несоответствия...
хорошо знающий историк безграмотного дилетанта размажет в тонкий блин...
но плохо знающий псевдоисторик в данной ситуации не знает что делать. поэтому он тут отмахивается нелепым тезисом что история типа не знает сослагательного наклонения...
вот из за таких несознательных псевдоисториков и размножились в наше время всякие бредни.если бы бредни разоблачали обоснованно то любой неспециалист бы понял что это бредни.
а если отмазываться что нет сослагательного наклонения то из этого никаких выводов не произойдет...