а теперь мой комментарий к нижеизложенному тексту. я сам-то там не был . могу только откомментировать с точки зрения диванного эксперта
. текст безусловно ценен как личное свидетельство непосредственного участника событий. и я лично не сомневаюсь в том что все изложенные факты - правда. а вот оценки, которые высказывает автор - они , как бы это выразиться... отражают только его субьективное умонастроение... почему я так говорю? потому что в истории уже много раз такое было.
всегда, когда из партизанской армии пытаются сделать армию регулярную - всегда бывает вот такой бардак и полный песец.абсолютно такая же картина была в красной армии в 1920м году. ибо, с одной стороны - партизанские командиры не любят, когда их "застраивают" - Василий Иваныч Чапаев именно в таком духе высказывался о штабных военспецах - типа это они вот меня будут воевать учить? а с другой стороны, в данном конкретном случае, я допускаю что вот эти конкретные военспецы которые придумали описанную реорганизацию действительно могут быть крайне непрофессиональны и действовать по старым учебникам, не принимая во внимание текущие условия.
Но!сама необходимость реорганизации сомнений не вызывает - регулярная армия тем и лучше нерегулярной, что позволяет лучше планировать действия. если долгосрочное планирование зависит от личной инициативы отдельных партизанских командиров- будь они хоть трижды идеальными воинами - ничего хорошего в итоге не выйдет.
примером чего кстати является англо-бурская война - буры были великолепными воинами, и на тактическом уровне много раз заставляли англичан умываться кровью - но стратегически все таки проиграли. и иностранные военспецы, которые были на той англо-бурской войне дружно жаловались именно на невозможность заставить партизанских командиров навести элементарный порядок...
вот такое мое мнение диванного эксперта.