Пишет  C@es@r:

..

URL записи

evolbiol.ru/evidence.htm

Пишет  Morceleb:

мечта админа

URL записи

Пишет  sauroff:


Объясняю: у большинства "специалистов по HR" одни и те же типовые методички. Не то чтобы совсем американские, но именно по их школе и написанные... второй вопрос - кем, но не фрилансерам бы об этом спрашивать.

Вся вот эта фигня, малятки - насчет хобби, планов на 5 лет и т.п. - рассчитана на Очень Важный Момент в современных кадровых подходах: на выявление мотиваций. Потому как человек, который идет на работу для того, чтобы заработать на любимое вышивание крестиком (и только для этого!) - Компании (именно так и только так, с большой буквы!) ни нафиг не нужен. "Ты слегка его прижал - оттого и убежал." Точно так же Компании не нужен человек, который не хочет делать себе карьеру (см. вопрос про планы), который не будет стучать поддерживать внутреннюю дисциплину, который уволится через полгода потому, что директор дурак, на корпоративах попса и в туалет разрешают не чаще раза в два часа выходить.

Никому из HR-ов нафиг не нужна неповторимая личность с глубоким внутренним миром и прочая, прочая, прочая - товарищи гуманитарии, забудьте сразу. Нужна деталька, которая будет в точности соответствовать посадочному месту. Где посадили - там сидит, как нагрузили - так и тянет. Сломается - выкинут, возьмут новую. Капитализм.

И все эти тесты - именно что измерение детальки на соответствие стандартам. По таким-то пунктам ставятся плюсики, по таким-то - жирные минусы, сравнивается с заданными Компанией параметрами, и далее - ежели не сошлось - стандартное же заключение: "К сожалению, Вы нам не подходите".

"Давай, досвидания."(с)

При этом работа, что интересно, может быть самая обычная: что там с мозгом - это уж от начальника и коллектива зависит. Но, граждане-товарищи, у нас на любой работе нынче "потогонная система капитализма" со всеми ее прелестями, разве что очень повезет.


URL комментария

Пишет  future simple tense:

12.10.2012 в 15:13

Пишет:

Выловлено мудрое замечание)))
«Разговаривая с женщиной, старайтесь говорить ласковым и дружелюбным тоном. Женщина, как и всякая змея, ничего не слышит, но прекрасно ощущает вибрацию голосовых связок и соответствующим образом на это реагирует...»

URL записи

ценный креатив
evolkov.net/critic.think/povarnin/index.html

я таки изобрел мою собственную концепцию овощного гарнира к мясу
читать дальше
короче баклажаны кабачки режутся поперек кольцами. кольца укладываются на противень. далее надо на каждое кольцо положить тоненьикй листик сыра. сыр сгодится любой хреновости. далее картофка режется полопам-наполопам и сверху на кольца с сыром укладываются половинки...далее все это сверху посыпается кусочками репчатого лука, чесночинками, можно еще нарезанной зелени подсыпать типа петрушки укропа... и все это в духовку на минут 40.
в общем суть в том что это такие типа овощные бутербродики. сьешь кусочек мяса потом откуси от бутербродика, мне очень нравится

Победитель конкурса по поеданию тараканов скончался вскоре после объявления результатов соревнований, сообщается на сайте управления шерифа округа Броуард во Флориде.

Инцидент произошел еще 5 октября в зоомагазине в городе Дирфилд-Бич, где проводился конкурс. Когда итоги мероприятия были подведены, 32-летнему местному жителю Эдварду Арчболду (Edward Archbold), которому удалось съесть больше всего насекомых, стало плохо - его начало рвать.

Арчболд вышел на улицу, но потерял сознание возле магазина. Спасатели доставили мужчину в больницу, однако врачи спасти его не смогли.

Как отмечается в сообщении на сайте шерифа, Арчболд съел несколько десятков тараканов и червей. Между тем другие участники конкурса, также поедавшие насекомых, признаков недомогания не проявили. Причины смерти победителя будут установлены в ходе вскрытия.

За победу в соревнованиях Арчболду полагался живой питон, подчеркивается на сайте шерифа. Кому теперь достанется главный приз, не уточняется.

для новоприбывших - свалил в кучу некие мировоззренческие тексты скопившиеся в недрах дневника


читать дальше
Я по жизни стараюсь формировать свой круг общения из логически мыслящих людей. Они оперируют фактами. Факты анализируются - делаются выводы. Сответственно чтобы донести свою мысль или обосновать свое мнение мне достаточно изложить изначальные посылки для размышления и выводы (а если человек вообще сам думал на эту тему то даже может и полную цепочку для вывода мне излагать не обязательно он сам поймет к чему это я)
У меня тут конечно можно найти некоторые утверждения относящиеся исключительно к моим органам чувств - типа вот эта еда мне нравится а вот эта нет..Но я к сам подобным утверждениям отношусь не очень серьезно - они глубокого смыслового содержания не несут и вряд ли интересны кому то кроме меня лично.

Однако я постоянно сталкиваюсь с тем что колоссальное количество людей не мыслят логически и оперируют фактами. Они мир воспринимают...ну примерно на уровне органов чувств - вот эта еда или цвет мне нравятся значит они хорошие - и такой вот вкусовой подход применяют не только к еде и цветам но вообще ко всему что есть в этом мире.И соответственно любые высказанные при них суждения и оценки воспринимают не с позиции логичности и правдивости а на уровне - нравится или не нравится...
Поэтому осознание ими сказанной им мысли зависит не от содержания а от формы слов в которые эта мысль облечена. То есть можно им даже полную глупость сказать но преподнести ее в приятной для них форме и им понравится. А можно очень даже ценную и полезную для них мысль сказать но поскольку в форме им что то не понравилось они не согласятся.А если им преподнести факт в чистом виде без упаковки в приятные слова то они это воспримут как давление на них....и обидятся на того кто им этот факт преподнес.(что вообще в моей системе координат рассматривается как полный идиотизм...)
Вот поэтому общение с такими людьми у меня полностью ассоциируется с работой упаковщика подарков. есть такие люди работают в фирмах доставляющих подарки и сувениры. целый день сидят и заворачивают коробки в бумагу или целлофан.Скучно тупо и неинтересно этим заниматься.Тоска зеленая от этого.
Да приходится этим заниматся потому что иногда по жизни у меня есть необходимость от этих людей извлечь какую то пользу для меня лично а для этого имеет смысл с ними общатся.Но блин...до того задалбывает сей процесс что хочется взять тяжелый металлический предмет и грохнуть по голове очередного любителя упаковок..

Далее.Мне нравится обмениваться знаниями. Если я чего то не знаю, но мне это интересно - значит мне хотелось бы найти человека который знает побольше и расскажет мне. и наоборот я ему что нибудь расскажу, чего он не знает, но из общих тем. Вот это будет интересное общение. Поэтому если с человеком нет общих тем, то мне скучно я его об этом информирую. Это не оскорбление а просто констатация факта.
Представляется самоочевидным, что ни один человек не может знать все.Каждый чего нибудь да не знает, даже Вассерман с Друзем. Поэтому если мне скажут, что я вот не знаю квантовой механики я скажу - да безусловно -не знаю - не мое это. И это ни в коей мере не оскорбит мою трепетную личность.Ибо это опять таки будет констатация факта, которая обидной быть не может.
ОДНАКО! если некоему человеку данная констатация факта показалась оскорбительной и вызвала нервозную реакцию в стиле:
"Чего ты тут умничаешь - ты что больно умный что ли,ты что ли думаешь - ты лучше меня?"
Тоооо.. Это уже показатель, что у него комплекс неполноценности.И этот комплекс явно возник не сегодня и не из за меня, а из за того что он вообще в целом малообразован и постоянно сталкивается с неизвестными ему вещами и уже за это он любое знание терпеть не может. Это называется воинствующее невежество.Мне такие люди не нужны и я их об этом информирую.Я их не оскорбляю - я от них отгораживаюсь, чтобы не было в моей жизни таких как они.Заметьте я не утверждаю что они плохие низкие и убогие - я просто говорю что МНЕ они не нужны.Поэтому когда я задаю всякие вопросы меня интересует не столько ответ по существу (я отлично понимаю что вряд ли его услышу) сколько реакция на сам вопрос. если пошла реакция типа "а че ты тут умничаешь" - уже все понятно....
Во вторых
Мне действительно в 99 процентах случаев неинтересно разговаривать за жизнь.Потому что про свою жизнь я и так все знаю, а про то как живут большая часть других людей я тоже все примерно знаю и изучать их жизнь глубже мне абсолютно неинтересно, особенно если это начинается после слова привет.Есть некоторые люди немолодые и бывалые, побывавшие в разных переделках, которые могут про жизнь свою рассказывать интересно - но таких немного. Но у среднего обывателя который живет себе в городе работает в офисе и не имеет никаких хобби и интересов - ну что у него в жизни может такого быть любопытного, чтобы про это было интересно слушать?Родился, учился, работал, женился, завел детей,развелся?офигеть как захватывающе...
В третьих.
Если бы я действительно хотел кого нибудь специально обосрать чтобы самоутвердится и поднять таким образом свою самооценку...я бы это делал проще и эффективнее - чтобы человека обосрать совсем не надо ему говорить про то, что он чего то не знает - а надо говорить про то кто он есть и чего в жизни добился - при этом у него болевые точки выясняются за 5 минут и дальше можно уже по ним его пинать прицельно. И отпинать так что он пойдет и повесится от комплекса неполноценности.Но заметьте я этого не делаю - мне влом. А если они простую констатацию факта что их круг интересов не совпадает с моим воспринимают как страшное оскорбление....ну тут уж как говориться кто ж им доктор.

Есть одна вещь которую я в людях категорически не перевариваю - инфантильность - когда взрослый человек ведет себя как ребенок и считает что это нормально.
И я вижу два главных симптома этой инфантильности.

Первое - априорное ожидание и даже требование к себе преференционного отношения. То есть когда человек ожидает что ему должны пойти навстречу и относится к нему повышенно внимательно вежливо и бережно не исходя из его личных качеств а из сугубо внешних признаков как то возраста пола или чего угодно.

Да.Маленький ребенок имеет основания ожидать что ему простят его глупости и с него не потребуют слишком многого и вообще пойдут навстречу и будут заботиться.Поэтому он может сказать что знает ответы на все вопросы потому что ответы на программу 1го класса младшей школы он выучил и рассчитывает что ничего свыше этой программы с него не спросят..но так мыслить можно максимум лет до 10-12.Во взрослом возрасте так мыслить абсолютно неуместно на мой взгляд.Никто не имеет право на какие то поблажки и преференции будь он негр или еврей или буддист или женщина. По базе все равны а дальше отношение к человеку зависит от того что он из себя представляет что он знает что он говорит и как себя ведет. То есть вообще говоря от его личных действий. А попытки получить себе поблажки только на основании внешнего признака - это повод для посыла в лес причем сразу.

Второе - детское любопытство.
Например бежит по улице маленький ребенок увидел красивую машинку и спросил - а что это за машинка и как она называется?А после этого побежал дальше...
И тот кто зачем то возьмется отвечать ему что вот это машинка феррари номер такой то и сделана она для участия в гонках формула один и мотор у нее в столько то лошадиных сил...Потратит время зря. Потому что ребенок забудет это через 15 секунд.

Так вот.Если человек хочет что то узнать то для этого нужны 2 фазы - изучение фактов и анализ этих фактов для понимания и делания выводов. Первая фаза впринципе сама по себе бесполезна и нужна только как базис для второй фазы. (кстати поэтому бывает что неглупые дети в школе не хотят учить предмет потому что им не обьясняют зачем нужны эти знания а заставляют просто зазубрить факты не показывая процесс анализа и делания выводов.)

На мой взгляд взрослый человек первую фазу вполне может выполнить сам без посторонней помощи. Сам открыть книжку или гугль и прочитать там факты. А потом уже допустим обратится к более знающему человеку и сказать - вот я по этой теме знаю то-то и то-то но возможно я чего то не знаю и выводы сам сделать не могу - помоги мне. Вот на такое обращение у меня реакция будет вполне благожелательная и я с удовольствием помогу человеку окончательно изучить вопрос и просветиться.

НО! если человек сам даже первую фазу не начал и ожидает что ему нужную информацию разжуют и положат в рот - значит это у него не интерес к теме а детское любопытство....ну и для меня это значит что он не заслуживает помощи ибо он пока ничем не доказал что ему эта тема интересна. сам ничего не сделал.и нет никаких оснований полагать что он сможет понять и оценить то что ему расскажут. и скорее всего забудет это через 15 секунд. так для чего ему что то рассказывать?Мне типа совсем делать нефиг?Даже если нефиг то я найду чем заняться но уж точно не буду впустую тратить время...

Надеюсь я свою точку зрения изложил достаточно понятно.
А поэтому когда я слышу фразы
1) я женщина поэтому относитесь ко мне заботливо и бережно только поэтому
2)" про это ничего не знаю но давай ты мне про это расскажи а то мне тут скучно

Рассмотрим еще один вариант на мой взгляд абсолютно непонятного мне поведения известного как обидчивость.
Я такое часто слышу - вот человек обиделся.Бедный.Плохо ему.Что то такое сказали ему или сделали что ему не по нутру и вот он впал в депрессию
А если вдуматься - что такое есть эта обида?Какое в ней содержание?

К примеру я вот про себя могу сказать что меня обидеть практически невозможно. Я как разумно мыслящая личность сам себя оцениваю и могу здраво рассудить что я по жизни делаю неправильно и что я делаю правильно. Причем возможно сам о себе я буду судить даже более строго чем другие люди обо мне.Стало быть если мне скажут что я сделат не так то что я действительно сделал не так...то я пожалуй соглашусь что это действительно правда .. Но в любом случае обижатся на констатацию факта это тупо и глупо поскольку факт существует обьективно и не зависимо от того кто его констатирует.И констатирующий никак не виновен в том что факт существует.Ну и обида в данном случае будет означать что я о себе думаю лучше чем есть на самом деле а это глупость. Поэтому в данном случае я либо соберусь исправить или мне это влом ибо пофиг.
Второй случай - если скажут что я сделал неправильно то что на самом деле было правильно. В таком случае я смогу легко доказать что сказавший гонит фуфло. Приведя соответствующие факты. Если до него и не дойдет то по крайней мере другие логично мыслящие люди смогут понять что прав то - я. А обижатся в этом случае мне не придет в голову я просто посмотрю на сказавшего как на дерьмо и тут же забуду об этом.
Третий случай - если высказывание вообще не основано на фактах и представляет из себя эмоциональный выплеск типа: ах ты такой сякой гад и подонок!Ну на такое мне уж точно не придет в голову обижатся скорее это вызовет смех. Любое эмоциональное утверждение не основанное на фактах - смешно. .

На основе всего вышеизложенного я делаю вывод что само понятие обида есть маразм и шиза.Обидчивость свидетельствует что человек не способен к логическому мышлению и живет одними эмоциями.
Отмечу что большинство примеров обидчивости относится именно к первому случаю то есть обиды на констатацию фактов.И причины я вижу две. Во первых болезненое самолюбие и само-переоценку. Но это бы еще полбеды. Самое худшее что это на самом деле является признаком такого мелкого и подленького желания уйти от ответственности за свои слова и поступки. То есть человек мыслит примерно так :ну и что если я спорол херню или сделал что то через задницу все равно вы мне не должны это говорить потому что у меня от этого произойдут негативные эмоции и тогда я на вас обижусь что вы мне эти негативные эмоции доставили.Потому что на факты то мне пофиг а вот мои эмоции превыше всего...

Ну и можно ли таких людей считать homo sapiens?

Каждый раз слышу фразу "не судите и не судимы будете" и меня на хихи пробивает.Ибо во первых говорящие явно не в курсе что фраза означала изначально а во вторых в ней два смысла и оба неправильные.

Первое - обычно люди это фразу употребляют в контексте - не критикуйте никого и тогда вас критиковать не будут.
По моему это концептуально неправильно. Если я например наступлю на грабли и люди мне об этом скажут что ты мол дурак - я знаете ли отнесусь к этому с пониманием.Ибо сие будет правдой а на правду не обижаются. И более того - если мне не просто скажут что дурак а еще и посоветуют как вылечить полученные шишки и как в будущем на эти грабли не наступать - я большое спасибо скажу за науку. И еще кстати - возможно я какую то глупость совершил и не заметил этого или допустим не придал этому большого значения - ну так если мне на сию глупость укажут так из этого прямая пользя произойдет я обращу внимание на проблему и успею предотвратить вредные последствия. Впрочем возможно что некое действие которое другим кажется глупостью с моей точки зрения вполне осмысленно - ну в таком случае я конечно не соглашусь с критикующим но в любом случае я не буду по этому поводу горько рыдать и биться в истерике.
А вот такую позицию "ой-ей-ей я лучше не буду никого критиковать потому что не дай бог меня тоже покритикуют и обидят а я заплачу и пойд убьюсь апстенку"
- я такую позицию считаю глупым и трусливым поведением страуса прячущего голову в песок от обьективной реальности

второе.Если разбираться что сия фраза означала в устах автора то есть Иисуса...Так вот - он имел в виду буквально то что он сказал. Не судите - всмысле не осуждайте по суду. Уголовному всмысле. Почему он так сказал?А вот такая у него была принципиальная позиция - он считал что за причиненное тебе зло надо ПРОЩАТЬ. И прощать до семижды семи раз.Не противится злу насилием. Любить врагов. Делать добро ненавидящим нас. Вот так вот. А суд это именно такая организация которая воздает за зло насилием что с точки зрения Иисуса неправильно.
Для любителей этимологии -"Судите" и "осуждайте" в греческом подлиннике Луки передано двумя греческими словами (блин а как вставить греческие буковки?).Короче первое слово, имея много различных значений, часто употребляется в значении "приговаривать по суду" и даже "казнить", но никогда не имеет значения "злословить". А второе слово вообще никогда не имеет никакого другого значения, как только "приговаривать по суду к наказанию" или "казнить".

Ну так вот...Я тут с Иисусом категорически не согласен - я считаю что суд заведение полезное и если бы его не было был бы полный бардак. А его мнение есть на мой взгляд некая маниловщина - хорошо бы все люди вдруг стали белыми и пушистыми.Увы - это не так..И если вы согласитесь со мной что суд заведение полезное - ну тогда не называйте себя христианами. Ибо Христос на эту тему высказался вполне однозначно.


Вот еще чего хотел написать...Довольно типичная ошибка которую допускают казалось бы и неглупые люди - почему то думаю что если я говорю или пишу о какой то проблеме значит я с ней непосредственно сталкивался и лично от нее пострадал. А это не так.Если я знаю что существует некоторый отстой и констатирую факт его отстойности эт не значит что я лично с этим сталкивался - может я из наблюдений за другими людьми сделал такой вывод...

Пример. Я вижу что в нашей стране бюджетники живут плохо.Военные и медики и прочие сотрудники разных государственных служб оплачиваются низко и им приходится буквально каждую копеечку считать.По моему такая ситуация есть полный бред ибо во первых чисто по логике вменяемое государство должно как минимум хорошо кормить тех кто обеспечивает его существование потому что если бы их не было то это государство накрылось бы медным тазом....А во вторых наблюдая за другими государствами можно увидеть что там например армейские офицеры это весьма состоятельные люди и живут замечательно даже по сравнению с многими работниками занятыми в частных предприятиях...
Отсюда вывод что ныне существующая власть во первых эксплуатирует верность долгу тех кто все же считает своим долгом работать или воевать несмотря на копеечную зарплату...А с другой стороны таким образом власть провоцирует своих служащих на всевозможные злоупотребления...Короче по моему подобная ситуация есть полный бред вредный для всех.


Впрочем лично мне не приходилось жить на одну зарплату бюджетника так что сие рассуждение сугубо умозрительно.
Но почему то некоторые люди делают вывод что если я вот упомянул все вышенаписанное значит я сам лично работал в бюджетной сфере и лично от всего этого пострадал ... Почему?Откуда такой вывод..Мне что обязательно самому наступать на каждые существующие в мире грабли чтобы сказать что наступать на грабли это больно?

запись создана: 06.03.2011 в 20:06

Поднимаю запись для новоприбывших

О некоторых нюансах гражданской войны в Риме 49-45 г. до н.э


и в особенности о роли в ней Тита Лабиэна.

итак -Тит Лабиэн в ходе Галльской войны был соратником Цезаря - можно сказать его правой рукой.Командовал сначала легионом потом разными соединениями легионов и в крупнейших битвах возглавлял войска на самых важных участках.
В общем Тит Лабиэн -герой войны - второй после Цезаря.
когда Цезарь отправился в британскую экспедицию он даже оставил Лабиэна на хозяйстве в Галлии.

Но вот начинается гражданская война - Цезарь переходит Рубикон и Помпей бежит из Рима вместе с Сенатом.И тут происходит очень странная вещь - Тит Лабиэн самый активный цезарианец переходит на сторону Помпея и Сената!!!!
туши свет.непонятно с чего это вдруг.
Помпей естественно принял Лабиэна с распростертыми обьятиями - конечно с хорошими тактиками у сената было туго а Лабиэн мог много порассказать о Цезаре.
Вопрос - как этот момент отражен в записках о гражданской войне?а никак..сухая констатация фактов и все.

В записках о Галльской войне Лабиэн упоминается через страницу -и все в превосходной степени - Цезарь постоянное хвалит его за храбрость,тактическое исскуство итп...а тут - ни слова.Я ожидал прочитать злобную ругань насчет того что вот сволочь я ему так верил а он такое отколол....или по крайней мере сожаление о потере столь способного соратника..но - ничего...
И - маленькая деталь - Цезарь в проявил необыкновенное великодушие выслав вслед перебежчику все его деньги и имущество...немалое.
Хотелось бы восхититься - какая широта души..но все равно странный момент с учетом того как у Цезаря в тот момент было тяжело с деньгами на набор войск-по входе в Рим он захватил государственную казну и даже прибег к займу у своих трибунов и центурионов...а вот имущество предателя не конфисковал..о как.

Итак начинаются боевые действия между Цезарем и Помпеем - и начинаются приколы.
первый момент - Фарсальская битва.соотношение сил 50 vs 30 тысяч Помпея побольше легионеров но у Цезаря лучше подготовка но в общем по пехоте силы сравнимы и основная надежда Помпея на кавалерию - 7000 всадников.Командовать ими Помпей назначил Лабиэна.И что же - при первом же столкновении кавалерия Лабиэна смешала ряды и обратилась в позорное бегство.После этого Легионы Цезаря обошли левое крыло армии Помпея и битва окончилась полной победой цезарианцев.
потери армии цезаря всего 200 человек а из войска Помпея убито 15 тыс и сдалось в плен 25 тыс..даже если цифры преувеличены все равно симптоматично.

Имхо после этого Помпей должен был казнить Лабиэна за такое неимоверное раззвиздяйство...но ему было не до того.
Далее Помпей погиб в Египте а Лабиену удалось скрыться и он бежал в Тунис и присоединился к Сципионам собиравшим там сторонников сенатской партии.
47й год.флот Цезаря направлявшийся в Африку был рассеян штормовым ветром и ему удалось высадиться с небольшим отрядом.Отряд под командованием самого Цезаря сталкивается с сильным войском помпеянцев - и цезарианцы обращаются в бегство - даже личным примером он не смог их остановить.короче в этот момент Цезарь реально должен был погибнуть.Но -преследование вела конница по командованием ..кого?правильно Лабиэна..И в кульминационный момент погони...его неожиданно сбрасывает лошадь...и он вместо того чтобы сесть на другую и ехать дальше приказывает остановить преследование
"не будем отнимать победу у Сципиона"

бой при Тапсе.Армии сближаются -по совету Лабиэна армия Сципионов начинает строить укрепленный лагерь.
Внезапно армия Цезаря начинает атаку.Помпеянская кавалерия опять обращается в бегство..ну и дальше по тексту - все как при Фарсале.Сципион Метелл погиб а Лабиэну...опять удалось скрыться.Де жа вю однако.

Далее Цезарь возвращается в Рим для триумфов а сын Помпея - Гней поднимает восстание в Испании.Опять при участии Лабиэна.
17 марта 45 года у города Мунды происходит последнее сражение гражданской войны.Описывать лень - в общем все как в прошлые два раза...повстанцы получили люлей,у цезаря погибло около 1 тыс человек у противника 30 тысяч.Гней Помпей погиб а Лабиэн...куда то делся.

В общем..резюмирую-во всех ситуациях когда Лабиэн командовал какой то частью сенатского войска -от этой части толку не было нифига и она разбегалась не оказывая сопротивления.Момент с погоней за Цезарем так это вообще без комментариев.

у меня сложилось вполне определенное мнение что Лабиэн нифига не был предателем а был шпионом засланным в ряды сенатской партии - этаким козлом в стаде баранов который должен был это стадо собирать и вести за собой на бойню.Что и делал успешно обеспечив победу Цезаря в гражданской войне.Этот человек вполне достоин звания одного из крупнейших провокаторов всех времен и народов.

запись создана: 01.11.2004 в 05:04